Grensoverschrijdend transport en het toepasselijk arbeidsrecht

Auteur: Mr. A.C.W.M. van Dijck, advocaat-partner Arbeidsrecht, Kehrens Snoeks Advocaten & Mediators (dijck@kehrens-snoeks.nl) Op 23 november jl. heeft de Hoge Raad twee uitspraken gedaan over grensoverschrijdend transport en het toepasselijke arbeidsrecht. De eerste zaak betreft het geding tussen FNV enerzijds en Van den Bosch en Silo-Tank (Hongaarse vennootschap) anderzijds. In deze kwestie was de Hoge Raad het niet eens met het oordeel van het Gerechtshof. De tweede zaak betreft het geding tussen een aantal Hongaarse chauffeurs tegen Silo-Tank. In deze kwestie zijn er door de Hoge Raad prejudici&euml;le vragen gesteld aan het HvJ EU. Onderstaand wordt op de uitspraak van de Hoge Raad inzake de kwestie FNV tegen Van den Bosch en Silo-Tank nader ingegaan. Aan werkgeverskant lijkt te vroeg te zijn gejuicht. Wat ging vooraf? Tien vrachtwagenchauffeurs met de Hongaarse nationaliteit zijn in dienst geweest van Silo-Tank. Silo-Tank is een Hongaarse vennootschap en is een zusteronderneming van het Nederlandse Van den Bosch Transporten BV. In de arbeidsovereenkomsten is g&eacute;&eacute;n rechtskeuze opgenomen. De basisarbeidsvoorwaarden uit de cao Beroepsgoederenvervoer, die algemeen verbindend was van 31 januari 2013 tot en met 31 december 2013, worden niet op de werknemers toegepast. Ook worden de financi&euml;le arbeidsvoorwaarden van het Nederlandse arbeidsrecht niet op de werknemers toegepast. De werknemers hebben in november 2013 aanspraak gemaakt op loon volgens de cao&rsquo;s Beroepsgoederenvervoer en Goederenvervoer. Kort daarna heeft Silo-Tank de arbeidsovereenkomsten be&euml;indigd. De betrokken werknemers zijn van mening dat zij aanspraak maken op achterstallig loon. Zij stellen daartoe dat Nederland het gewoonlijk werkland is. Het Gerechtshof &rsquo;s-Hertogenbosch (hierna: &ldquo;het Gerechtshof&rdquo;) heeft geoordeeld dat Hongaars recht van toepassing is en dat de Detacheringsrichtlijn niet van toepassing is. De werknemers gaan in cassatie. Wat oordeelt de Hoge Raad? De Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2018:2165) overweegt dat onderzocht moet worden in welk land de betrokken werknemers gewoonlijk hun arbeid verrichtten (art. 8 lid 2 Rome I). Ook overweegt de Hoge Raad dat onderzocht moet worden of de arbeidsovereenkomst niet een nauwere band heeft met een ander land dan het &ldquo;gewoonlijke werkland&rdquo; (art. 8 lid 4 Rome I). In de zaak Koelzsch heeft het HvJEU geoordeeld aan welke gezichtspunten in elk geval getoetst moet worden om het &ldquo;gewoonlijk werkland&rdquo; te bepalen. In het arrest Schlecker is uitgewerkt met welke omstandigheden de rechter met name rekening moet houden bij de beoordeling of de arbeidsovereenkomst een kennelijk nauwere band heeft met een ander land dan het &ldquo;gewoonlijke werkland&rdquo;. De Hoge Raad is van oordeel dat het Gerechtshof beide toetsen niet correct heeft uitgevoerd. Bij de vraag welk land het &ldquo;gewoonlijk werkland&rdquo; is, heeft het Gerechtshof volgens de Hoge Raad ten onrechte niet elk van de in Koelzsch genoemde gezichtspunten betrokken. Ook heeft het Gerechtshof niet onderzocht of de door de werknemers genoemde gezichtspunten &ldquo;de werkzaamheid van de werknemer kenmerken&rdquo; als bedoeld in de zaak Koelzsch. Het oordeel van het Gerechtshof dat Hongarije het land is waarmee de arbeidsovereenkomsten nauwer zijn verbonden, heeft het Gerechtshof gebaseerd op dezelfde omstandigheden als die waarop zijn oordeel ten aanzien van het &ldquo;gewoonlijk werkland&rdquo; is gestoeld. Het Gerechtshof heeft wel enkele omstandigheden genoemd die ook volgens het HvJ EU van belang zijn, maar heeft vergeten om de door werknemers gestelde omstandigheden op hun betekenis te onderzoeken. Volgens de Hoge Raad had het Gerechtshof dit kenbaar in de beoordeling moeten betrekken. Gelet op deze omstandigheden besluit de Hoge Raad dan ook het arrest van het Gerechtshof te vernietigen en wordt de zaak verwezen naar een ander Gerechtshof. Na verwijzing zal onder meer opnieuw moeten worden onderzocht of Hongarije dan wel Nederland het gewoonlijke werkland is. Het cassatiemiddel dat betrekking heeft op de Detacheringsrichtlijn hoeft daarom niet behandeld te worden. Conclusie Aan werkgeverskant lijkt er te vroeg te zijn gejuicht naar aanleiding van het oordeel van het Gerechtshof. Het Gerechtshof heeft volgens de Hoge Raad onvoldoende gemotiveerd waarom ze vond dat Hongarije het &ldquo;gewoonlijke werkland&rdquo; was of in ieder geval het land was waarmee de arbeidsovereenkomst het nauwst verbonden was. Deze uitspraak leert ons dat ook in kwesties over grensoverschrijdend transport de criteria van het Koelzsch-arrest (gewoonlijk werkland) en het Schlecker-arrest (nauwere band) duidelijk moeten worden toegepast om het toepasselijke arbeidsrecht te bepalen. In de tweede zaak van de Hoge Raad (het geding tussen een aantal Hongaarse chauffeurs tegen Silo-Tank) over grensoverschrijdend wegtransport heeft de Hoge Raad besloten om een aantal prejudici&euml;le vragen te stellen aan het HvJ EU. E&eacute;n van de belangrijkste vragen is of de Detacheringsrichtlijn ook geldt voor een chauffeur in het internationaal wegvervoer die in meerdere lidstaten werkt. Wat het antwoord hierop zal zijn is nog afwachten en wordt vervolgd.

Menu

Grensoverschrijdend transport en het toepasselijk arbeidsrecht

Nieuws