Australisch pensioen hoort tot premie-inkomen

De Hoge Raad is het eens met Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het door een inwoner van Nederland ontvangen Australisch pensioen behoort tot het premie-inkomen. Belanghebbende is immers sociaal verzekerd in Nederland. Het sociale zekerheidsverdrag met Australi&euml; maakt dat niet anders. Bron: Hoge Raad, 29 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:1037 Zie voor de uitspraak van het Gerechtshof het nieuwsbericht van 11 januari 2018. De uitspraak van het Gerechtshof is hieronder eveneens opgenomen, na het arrest van de Hoge Raad. ECLI:NL:HR:2018:1037 Uitspraak delen Instantie Hoge Raad Datum uitspraak 29-06-2018 Datum publicatie 29-06-2018 Zaaknummer 18/00205 Formele relaties In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2017:11206 Rechtsgebieden Belastingrecht Bijzondere kenmerken Artikel 81 RO-zaken Cassatie Inhoudsindicatie HR: art. 81.1 RO. Uitspraak 29 juni 2018 18/00205 Arrest gewezen op het beroep in cassatie van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 19 december 2017, nrs. 17/00407 tot en met 17/00413, op het hoger beroep van belanghebbende tegen een uitspraak van de Rechtbank Gelderland (nrs. AWB 16/4857 en 16/4859 tot en met 16/4864) betreffende de aan belanghebbende voor de jaren 2010 tot en met 2013 opgelegde aanslagen in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen, de voor de jaren 2010 tot en met 2012 opgelegde aanslagen in de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet en de daarbij gegeven beschikkingen inzake heffingsrente en belastingrente. 1 Geding in cassatie Belanghebbende heeft tegen &rsquo;s Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld en daarbij een aantal klachten aangevoerd. De Staatssecretaris van Financi&euml;n heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend. 2 Beoordeling van de klachten De klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie, geen nadere motivering, nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 3 Proceskosten De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten. 4 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Dit arrest is gewezen door de vice-president G. de Groot als voorzitter, en de raadsheren J. Wortel en P.A.G.M. Cools, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier F. Treuren, en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2018. -------------------- ECLI:NL:GHARL:2017:11206 Uitspraak delen Print Opslaan als PDF Kopieer link Link gekopieerd naar het klembord Instantie Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden Datum uitspraak 19-12-2017 Datum publicatie 05-01-2018 Zaaknummer 17/00407 tm 17/00413 Formele relaties Eerste aanleg: ECLI:NL:RBGEL:2017:1503, Bekrachtiging/bevestiging Rechtsgebieden Belastingrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep Inhoudsindicatie Zvw. Verzoeken ambtshalve vermindering. Dubbele nationaliteit. Behoort Australisch pensioen tot premie-inkomen? Vindplaatsen Rechtspraak.nl V-N Vandaag 2018/42 V-N 2018/13.1.1 Belastingadvies 2018/7.7 mr. J.D. Schouten annotatie in NTFR 2018/246 Verrijkte uitspraak Uitspraak delen Print Opslaan als PDF Kopieer link Uitspraak GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN locatie Arnhem nummers 17/00407 tot en met 17/00413 uitspraakdatum: 19 december 2017 Uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer op het hoger beroep van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 9 maart 2017, nummers AWB 16/4857 en 16/4859 tot en met 16/4864, in het geding tussen belanghebbende en de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Eindhoven (hierna: de Inspecteur) 1 Ontstaan en loop van het geding 1.1. De Inspecteur heeft de verzoeken van belanghebbende om ambtshalve vermindering van de over de jaren 2010, 2011, 2012 en 2013 opgelegde aanslagen inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV), de over de jaren 2010, 2011 en 2012 opgelegde aanslagen inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (hierna: Zvw), en de daarbij bij beschikkingen berekende heffingsrente dan wel belastingrente afgewezen. 1.2. De Inspecteur heeft bij uitspraken op bezwaar de bezwaren ongegrond verklaard. 1.3. Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard. 1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. 1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 oktober 2017. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat aan deze uitspraak is gehecht. 2 Vaststaande feiten 2.1. Belanghebbende woonde in 2010 tot en met 2013 in Nederland en heeft naast de Australische nationaliteit de Nederlandse nationaliteit. Belanghebbende heeft in de jaren 2010 tot en met 2013 een pensioen ontvangen uit Australi&euml;. 2.2. Belanghebbende heeft een ontheffingsbeschikking van de Sociale verzekeringsbank ten aanzien van de Algemene Ouderdomswet en de Algemene nabestaandenwet. Belanghebbende beschikt niet over een ontheffingsbeschikking ten aanzien van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en de Zvw. 3 Geschil 3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of het door belanghebbende genoten Australische pensioen behoort tot het premie-inkomen voor de volksverzekeringen en tot het bijdrage-inkomen voor de berekening van de verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage Zvw. 3.2. Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend en concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraken op bezwaar en tot vermindering van de aanslagen. 3.3. De Inspecteur beantwoordt deze vraag bevestigend en concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank. 4 Beoordeling van het geschil 4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende, die in Nederland woont en derhalve ingezetene is, op grond van artikel 6, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen (hierna: Wfsv) als verzekerde voor de volksverzekeringen en op grond van artikel 16, eerste lid, van de Zvw als verzekerde voor de Zvw moet worden aangemerkt. Evenmin is in geschil dat de belastingheffing over het door belanghebbende genoten Australische pensioen op grond van de Overeenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Australi&euml; tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen, zoals gewijzigd op 30 juni 1986 (hierna: het Belastingverdrag) is toegewezen aan Australi&euml;. Verder is niet in geschil dat op het door belanghebbende genoten Australische pensioen een bronheffing is ingehouden die enkel bestaat uit een belastingbedrag, dat Australi&euml; geen stelsel van premieheffing kent ten behoeve van de sociale zekerheid of de medische verzorging en dat de totale belastingopbrengsten in Australi&euml; voor een zeer aanzienlijk gedeelte mede worden aangewend voor socialezekerheidsuitkeringen en medische voorzieningen. Voorts is niet in geschil dat belanghebbende in Nederland medische verzorging geniet die niet voor rekening komt van Australi&euml;. 4.2. Belanghebbende is als verzekerde voor de volksverzekeringen en de Zvw op grond van artikel 7 van de Wfsv een premie over het premie-inkomen en op grond van artikel 41 van de Zvw een inkomensafhankelijke bijdrage verschuldigd. De artikelen 7 en 8 van de Wfsv in combinatie met hoofdstuk 3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 en artikel 43 van de Zvw bepalen dat het Australische pensioen wordt gerekend tot het premie-inkomen voor de volksverzekeringen en tot het bijdrage-inkomen voor de berekening van de verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage Zvw. 4.3. Belanghebbende stelt dat ter voorkoming van dubbele belasting op grond van het Belastingverdrag bij de berekening van het premie-inkomen voor de volksverzekeringen en het bijdrage-inkomen voor de berekening van de verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage Zvw het Australische pensioen buiten beschouwing moet worden gelaten. Belanghebbende is in Australi&euml;, door de onderworpenheid van zijn pensioen aan de Australische belastingheffing, onderworpen aan een belastingheffing voor sociale zekerheid en medische verzorging. De uitgaven daarvoor worden in Australi&euml;, anders dan in Nederland, uit de algemene belastingmiddelen voldaan. Daarnaast is belanghebbende - indien wordt uitgegaan van een materi&euml;le uitleg van het premiebegrip - ook in Nederland onderworpen aan belastingheffing voor sociale zekerheid en medische zorg. 4.4. De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat belanghebbende als inwoner van Nederland verzekerd is voor de volksverzekeringen en de Zvw. Het door belanghebbende genoten Australische pensioen is blijkens de Wfsv en de Zvw terecht tot het premie-inkomen respectievelijk het bijdrage-inkomen gerekend. De heffing van premie volksverzekeringen en Zvw is niet aan te merken als belastingheffing, zodat geen sprake is van dubbele belastingheffing en het Belastingverdrag tussen Nederland en Australi&euml; is daarom bij de beoordeling van het geschil niet relevant, aldus de Inspecteur. 4.5. Het Hof is van oordeel dat het Belastingverdrag Nederland-Australi&euml; betrekking heeft op belastingheffing, zodat dat verdrag niet van toepassing is op de heffing in Nederland van premies voor de sociale verzekeringswetten. Anders dan belanghebbende bepleit, is het Hof van oordeel dat de heffing van premies voor de volksverzekeringen en de Zvw niet kan worden aangemerkt als belastingheffing. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat de wetgever met het begrip premie, zoals neergelegd in de Wfsv en de Zvw tevens het oog heeft gehad op heffing van belastingen (vergelijk Hoge Raad van 22 april 2016, 15/03689, ECLI:NL:HR:2016:704). Van een dubbele belastingheffing is derhalve geen sprake. 4.6. Het Hof is voorts van oordeel dat het Verdrag tussen de Regering van het Koninkrijk der Nederlanden en de Regering van Australi&euml; inzake sociale zekerheid niet van toepassing is op de heffing van premies voor de volksverzekeringen en de Zvw, omdat in artikel 2, zevende lid, van dit verdrag is bepaald dat het niet van toepassing is op regelingen inzake sociale en medische bijstand. 4.7. Het hoger beroep wordt geacht mede betrekking te hebben op de heffingsrente en belastingrente. Belanghebbende heeft hiertegen geen zelfstandige grieven aangevoerd. Het hoger beroep is ook in zoverre ongegrond. Slotsom Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond. 5 Griffierecht en proceskosten Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten. 6 Beslissing Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank. Deze uitspraak is gedaan door mr. A.E. Keulemans, voorzitter, mr. R.F.C. Spek en mr. G.B.A. Brummer, in tegenwoordigheid van mr. E.D. Postema als griffier. De beslissing is op 19 december 2017 in het openbaar uitgesproken. De griffier, De voorzitter, (E.D. Postema) (A.E. Keulemans) Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 21 december 2017

Menu

Australisch pensioen hoort tot premie-inkomen

Nieuws