Leeftijdsdiscriminatie in een Duitse vacature

Auteur: Torsten Viebahn, als Fachanwalt f&uuml;r Arbeitsrecht werkzaam bij STRICK Rechtsanw&auml;lte & Steuerberater (viebahn@strick.de) Stel, een bedrijf is op zoek naar een &ldquo;junior consultant&rdquo; en benadrukt in de vacature dat de kandidaat in een &ldquo;jong dynamisch team&rdquo; aan de slag zal gaan. Dan kan de afwijzing van een niet meer zo jonge kandidaat in Duitsland in beginsel een geval van leeftijdsdiscriminatie betekenen. Dit heeft het Bundesarbeitsgericht onlangs bepaald. De Duitse antidiscriminatiewet heeft als doel te voorkomen dat mensen bij het afsluiten van contracten bijvoorbeeld vanwege hun leeftijd, herkomst, religie, sekse of een beperking nadelen ondervinden. Dit geldt onder andere voor het afsluiten van huurcontracten of arbeidsovereenkomsten. Als iemand zich om de boven genoemde redenen gediscrimineerd voelt, kan hij of zij eventueel een recht op schadevergoeding doen gelden. In het concrete geval, waarover het Bundesarbeitsgericht onlangs uitspraak deed, ging het om een 42-jarige man die had gesolliciteerd naar een positie in een bedrijf dat gespecialiseerd is in personeelsdiensten. De functieomschrijving luidde &ldquo;junior consultant&rdquo;. In de vacature bevond zich de opmerking dat de medewerker in spe zou komen te werken in een &ldquo;professionele omgeving met een jong dynamisch team&rdquo;. De 42-jarige gediplomeerde econoom voldeed zonder meer aan alle kwalificatievereisten voor de betrekking. Na afloop van zes dagen ontving hij echter een afwijzing zonder opgave van redenen. De keus viel uiteindelijk op een 28-jarige kandidaat. De 42-jarige sollicitant concludeerde op basis van de uiterst snelle afwijzing van zijn sollicitatie dat hij door het bedrijf simpelweg als te oud werd beschouwd voor de baan in kwestie. Hierop eiste hij schadevergoeding wegens leeftijdsdiscriminatie. Het bedrijf antwoordde met de opmerking, dat met &ldquo;jong team&rdquo; een groep medewerkers bedoeld was, die pas sinds kort bestond. In eerste instantie werd het bedrijf door de uitspraak van het bevoegde Landesarbeitsgericht in het gelijk gesteld, het beklag van de 42-jarige econoom werd afgewezen. Het Bundesarbeitsgericht had hierop echter een andere visie. Werkgevers mogen volgens deze rechtbank geen vacatures plaatsen die inbreuk plegen op het verbod op onrechtmatige benadeling. Maar juist dit is volgens de rechters in het geval door de formulering &ldquo;jong dynamisch team&rdquo; geschied. Weliswaar ontstaat door deze formulering nog geen aanspraak op schadevergoeding. Maar ze laat wel vermoeden dat leeftijd de reden voor afwijzing van de 42-jarige aspirant geweest is. En als zo&rsquo;n vermoeden inderdaad zou bestaan, aldus het Bundesarbeitsgericht, verandert de bewijslast: niet de sollicitant moet in dit geval bewijzen, dat hij vanwege zijn leeftijd afgewezen werd, maar de werkgever moet bewijzen dat hij andere redenen voor de afwijzing had. En aangezien het Landgericht dit beginsel niet afdoende in aanmerking had genomen, hief het Bundesarbeitsgericht het voorafgaande vonnis op.